三河“禁色令”闹剧究竟是怎样上演的，仍有问号要拉直

招牌被改成了绿色（图片来源：上观新闻）

目前的处理结果算是对闹剧有了个交代，但网友仍感到不解，纷纷质疑：上述通报中被免职处理的“主要负责人”是谁、为何不直接公开姓名等，认为该《情况通报》不够透明。虽然从常识而言，一般能猜到“三河市委主要负责人”是谁，但毕竟没有明示，就只能是理论上的“对号入座”。

从理论上而言，三河市委主要负责人被免职处理，既可能与此事有直接关系，也可能是间接关系，是对此事负有领导之责，在具体的问责没有清晰之前，就仍有多个问号需要拉直。三河“禁色令”闹剧究竟是怎样上演的？这背后的决策过程究竟是怎样形成的？又是怎样推动实施的？在实施过程中有没有出现偏差？有没有出现层层加码的情形？有没有擅自扩大规划的适用范围？倡导为何变成了强制？究竟是谁导演或执行导演了这荒唐的一幕？

据报道，三河市政府官网公布的对《三河市城市规划建设管理导则》解读内容提到，以“学院风、现代化、国际化”打造燕郊城区。该《导则》内容包含建筑形态、高度、色彩、亮化等各类城市设计内容以及市容市貌、环卫保洁、绿化养护等内容。据称，该《导则》的编制工作得到了规划设计、建筑工程、市政服务等领域专家的技术支持，并广泛征询了各行各业和社会各界的意见建议，经过市规委扩大会、市委常委会和市人大常委会的审议。

有商户坚持没改招牌（图片来源：极目新闻）

那么，是谁把红蓝黑三种底色的广告牌匾与“学院风、现代化、国际化”对立起来？有无揣摩或迎合的情形？是否为了投谁所好？在决策与实施过程中，有没有出现过不同意见？有没有听取过不同意见？有没有以群众是否高兴为依据？是否不顾反对意见而恣意妄为？

虽然三河市委主要负责人被免职处理，此事的真相仍有待进一步揭晓，因为既事关接下来的追责问责，也事关接下来的健全长效机制。只有调查清楚各个环节，将相关问号拉直，才能找到教训所在，才能做到精准问责，是谁的问题就是谁的问题，该谁承担的责任就该谁承担，并根据暴露出来的问题有针对性地在健全机制上查漏补缺。

此事教训深刻，又不新鲜，权力审美往往与长官意志、一言堂有关，权力任性与权力得不到应有监督有关，形式主义、官僚主义与科学决策的机制不健全有关。只有完善相关决策与执行机制，从根本上约束权力审美那一套的作怪，才能避免“禁色令”这样的闹剧。

（来源：极目新闻）